拜登的气候政策将花费5000亿美元，新西兰16%的GDP用于节能减排才能达到碳中和目标。对大手笔、一刀切的减排政策怨声载道的西方选民引发了笔者的相应思考：经济发展和绿色发展在西方真的能兼得么？

在欧洲，风能和太阳能的份额越高，家庭的用电成本就越高。盖蒂图片社/ HECTOR RETAMAL / AFP摄

拜登政府对气候政策大刀阔斧的改革终于开始了。特朗普政府时期，由于减排基本不能回本，每吨二氧化碳的减少只有一美元的收益。而拜登改革后，在科学委员会的计算下，每吨碳社会成本（由于折现率提升）高达125美元 。这会直接影响到电厂发电安排及燃油的环保标准。至于因此而提升的税金，

对于群众的日常生活而言同样如此。欧洲不断宣传可再生能源越来越便宜，向绿色能源过渡将使人们节省大笔资金。然而，现实并非如此。太阳能板在许多政策倡导的地区可发电时长不足，导致在欧洲风能和太阳能的能源占比越高，家庭的电力成本就越高。去年，德国消费者不得不支付310亿欧元，来替换“据说更便宜”的绿色能源。

大多数发达国家都承诺到本世纪中叶实现碳中和。在世界各地，政客们正在竭尽全力承诺极其昂贵的气候政策。拜登承诺每年在气候上花费的5000亿美元约占联邦总收入的13％。欧盟则把其预算的25％用于阻止气候变化。但到目前为止，笔者只查找到一个国家对所需成本的独立评估：新西兰估计，在最乐观的情况下，达到碳中和目标将花费其GDP的16%。欧盟和美国的等效成本以此计算将超过每年5万亿美元。这超过了整个美国联邦预算，超过了欧盟教育，娱乐，住房，环境，法律，国防和卫生的支出预算综合。欧盟委员会副主席弗朗斯蒂默曼斯（Frans Timmermans）也承认，没有巨额的、保护性的边境税，气候政策基本不可能执行。

这就出现了问题，要是牺牲经济，带来的是全世界人类的更好环境；但是没有人愿意用自己的利益换取千里之外的国家不被淹没。就算是在经济最发达的美国，大多数选民也不愿意为这些奢侈的气候政策付费。拜登总统提议每年每人花费相当于1500美元的费用，但华盛顿邮报最近的一项调查显示，超过一半的人口连24美元都不愿意支付。

以此来看，想要强行停下廉价能源，就和指望经济衰退、疫情封锁一样；都不是减排的持久之计。

想要进行能源结构的转型，必须有配套的绿色创新措施。解决1950年代洛杉矶雾霾的并非清洁空气法，而是催化式排气净化器和汽油代替品的开发、推广。

我们需要在研发方面进行投资，以使绿色能源更加便宜-从更好的太阳能和风能，到更便宜的且更绿色的氢能等等。

假如西方世界可以将现在的政策援助更多的转移到绿色能源研发中，巴黎协定的目标达成反而会更加唾手可得。毕竟，绕远路才是最短的捷径。